吃鸡进不去黑屏怎么回事（吃鸡进不去）

在深圳的白石洲、下沙等地，我反复地追问这些房东们一个简单的问题：当房东与房客发生纠纷的情况下（比如追讨房租未果等），房客又滞留在物业内不愿搬出时，你们房东怎么办？得到的答复几乎是异口同声：先断电，再断水。

主废派很多是从生命不能被剥夺这个概念出发来演绎的。二战后，德国、意大利这些国家首先废除了死刑，恰是因为在希特勒、墨索里尼时期死刑被滥用。

这次废除13个，下次未必废除那么多。像贪污受贿罪，这次之所以没有废除，是因为它很敏感，触动了公众的神经，立法机关也赶紧出来澄清，就是因为贪腐普遍而严重，他们承受了很大的压力。第二，死刑的执行是从一种公共景观逐渐退出公众的视野，中国也符合这一趋势。事实上，刑罚判决和刑罚执行是两码事，前者属于司法权，后者属于行政权。1979年，新中国颁布了第一部刑法典，该部刑法典共规定了15个条文、28种死刑罪名，与过去司法实践中可适用的死刑罪名相比，减少了很多。

对于严重的、有预谋的杀人罪，中国的确存在杀人偿命的观念，这种观念根深蒂固，现在可以不考虑它，把它作为一个最后要攻克的堡垒。建立死刑特赦制度除了司法上限制死刑、立法上削减死刑之外，还有一个重要的问题就是死刑的执行机构应该与宣判机构分离。那么，在许云鹤案中，有证据表明这是一起交通事故吗？没有。

进入 王建勋 的专栏 进入专题： 许云鹤案 。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。这是现代民商事法律的基本归责原则。司法审判的关键是讲证据，没有证据通常会让发起诉讼者承担风险，尤其是在民事诉讼中。

有何证据表明原告当时发生了惊慌错乱？有何证据表明这种惊慌错乱是由被告车辆造成的？又有何证据表明是这种惊慌错乱导致了原告的伤害？怎样的距离才算是短距离？六七米或者十几米还算吗？承担责任的距离究竟有多长？……此种推理滋生的问题多多，法官很难回答。表面上看起来，这种说法颇有道理，事实上法官也是这么判的，但这种推理和逻辑经不起推敲。

无疑，许应为自己未能及时投保的过错承担法律责任，但这不是让他为原告承担赔偿责任的正当理由，因为许投保与否与原告受伤之间没有任何关系。《道路交通安全法》第119条规定：‘交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，几乎所有社会的律令伦理都鼓励行善，鼓励人们帮助他人。没有人身伤亡或财产损失与车辆之间的因果关系，无以构成交通事故。

机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。之所以要确立这样的原则，是因为现代社会尊重个人价值，强调自己责任，强调个体对自己的行为负责，而不对非因自己行为导致的后果负责。为何法官会作出这样的裁决？它们会产生怎样的社会影响？无论如何，一个值得记取的教训是，在既无证据认定彭宇和许云鹤这样的人行善也无证据认定其作恶的情况下，法官不要轻易选择后者，因为这很可能会对行善动机和美德文化带来极大的不利影响。其实，这条规定中的因字已经明确界定了交通事故的构成要件。

在正常的情况下，当一个人做善事之后，他（她）得到的往往是正面的回馈，无论是物质上的，还是精神上的。刚发生的南通撞人事件，再次向人们敲响了一个警钟：善恶不分要不得，司法裁决莫成行善的障碍。

在没有证据或者证据不充分的情况下，法官究竟该如何判决这样的案件？根据民事诉讼的基本原理，谁主张谁举证，即原告对自己的主张负有举证责任，如果不能举出证据，将承担败诉的后果。首先，许云鹤案是否构成交通事故呢？答案是否定的

这合乎法治社会的归责原则，与历史上的连坐、株连等让无辜者负责形成鲜明的对比。其次，如果该案不构成交通事故，就不能适用《道路交通安全法》第76条关于无过错责任的规定，因为适用这一条的前提是构成了交通事故。没有人身伤亡或财产损失与车辆之间的因果关系，无以构成交通事故。那么，在许云鹤案中，有证据表明这是一起交通事故吗？没有。无疑，许应为自己未能及时投保的过错承担法律责任，但这不是让他为原告承担赔偿责任的正当理由，因为许投保与否与原告受伤之间没有任何关系。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

这意味着，人身伤亡或者财产损失必须是车辆造成的，也就是说，人身伤亡或者财产损失与车辆之间必须得有因果关系，如果二者之间没有因果关系，不能构成交通事故。在没有证据或者证据不充分的情况下，法官究竟该如何判决这样的案件？根据民事诉讼的基本原理，谁主张谁举证，即原告对自己的主张负有举证责任，如果不能举出证据，将承担败诉的后果。

在任何社会，行善几乎都是一种稀缺资源，是一种珍贵的社会资本。之所以要确立这样的原则，是因为现代社会尊重个人价值，强调自己责任，强调个体对自己的行为负责，而不对非因自己行为导致的后果负责。

在很多情况下，还原经验意义上的事实不仅成本巨大，而且不具有可行性，因为曾经发生过的事实无法重复，正如人不能两次踏进同一条河流一样。尽管我们不知道彭和许是否真的行了善，但我们必须精心呵护行善的环境。

因此，几乎所有社会的律令伦理都鼓励行善，鼓励人们帮助他人。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。有何证据表明原告当时发生了惊慌错乱？有何证据表明这种惊慌错乱是由被告车辆造成的？又有何证据表明是这种惊慌错乱导致了原告的伤害？怎样的距离才算是短距离？六七米或者十几米还算吗？承担责任的距离究竟有多长？……此种推理滋生的问题多多，法官很难回答。在正常的情况下，当一个人做善事之后，他（她）得到的往往是正面的回馈，无论是物质上的，还是精神上的。

也许有人会说，这两个案件，尤其是许云鹤案，应当适用无过错责任，因为该案构成了交通事故，而根据《道路交通安全法》，交通事故是可适用无过错责任的。然而，法官在该案中错误地把原告受伤当成了交通事故，并进行了缺乏根据的推理。

如果一个人做善事之后，得到的回报是负面的，那就会扭曲人们的行为动机，降低甚至摧毁其行善的积极性。表面上看起来，这种说法颇有道理，事实上法官也是这么判的，但这种推理和逻辑经不起推敲。

其实，许是否投保交强险与原告受伤是两个独立的、完全不同的事件，不能混为一谈。这是现代民商事法律的基本归责原则。

首先，许云鹤案是否构成交通事故呢？答案是否定的。判决书指出：假设……双方并未发生碰撞，原告系自己摔倒受伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车辆向其驶来必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。其实，这条规定中的因字已经明确界定了交通事故的构成要件。法官也许会说：且慢，许云鹤也有过错，因为他未及时投保交强险。

再说了，即使根据这一条，被告也只是承担不超过百分之十的赔偿责任，而非判决书中确定的百分之四十的赔偿责任。这是因为，司法审判无法（彻底）还原经验意义上的事实，而只能根据法律上的事实作出裁决，只能根据当事人提供的证据作出判断。

司法审判的关键是讲证据，没有证据通常会让发起诉讼者承担风险，尤其是在民事诉讼中。不仅原告无法拿出证据来证明其伤害系被告所致，而且天津市公安交通管理局出具的证明措辞也非常明确：当事双方对此事故的基本事实陈述不一致，都无法提供证人及证明交通事故事实的相关证据。

该规定非常明确：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据这一界定，如果道路上的一个行人自行摔倒受伤，哪怕该路上有无数车辆在行驶，哪怕一辆车离他（她）多么近，都无法构成法律意义上的交通事故，因为其受伤与道路上的车辆没有因果关系。